A legfontosabb csúcstalálkozók korántsem mindig a leghangosabbak. Sőt, néha éppen akkor érdemes a legnagyobb figyelmet fordítani a záródokumentumok részleteire, amikor a tárgyalóasztal mellől kevés esély mutatkozik egy szenzációs bejelentésre.

A Sanghaji Együttműködési Szervezet (SCO) közelgő biskeki csúcstalálkozója éppen ilyennek ígérkezik. A rendezvénysorozatra augusztus 31. és szeptember 1. között kerül sor, az államfők tanácsának ülését pedig szeptember első napjára tűzték ki. Addigra a politikai munka jelentős része már lezárul: a külügyminiszterek megállapodtak az SCO fennállásának 25. évfordulójára készülő biskeki nyilatkozat alapjairól, a nemzeti koordinátorok pedig többször is visszatértek a dokumentumcsomaghoz, legutóbb augusztus 10–12. között. A szervezet hivatalosan úgy fogalmaz, hogy mechanizmusainak „átfogó korszerűsítésének” szakaszába lép.

Mindezek alapján Biskekben aligha várható újabb „történelmi fordulat”. A legfontosabb politikai döntések ugyanis már egy évvel korábban, Tiencsinben megszülettek: elfogadták az SCO 2035-ig szóló fejlesztési stratégiáját, zöld utat kapott a Fejlesztési Bank létrehozása, és megkezdődött a biztonsági mechanizmusok átalakítása.

Most lép be az a szakasz, amely a televíziós képek szempontjából általában jóval kevésbé látványos, az egyes nemzetközi szervezetek jövője szempontjából viszont annál fontosabb. El kell dönteni, ki fizeti mindezt, ki irányítja az új intézményeket, hol kapnak helyet, milyen rendszereken keresztül áramlik majd a pénz és az adat, és mely technológiai szabványok válnak közös normává. Más szóval: a multipolaritás lassan a könyvelés szintjére ér.

Amikor az egyenlők között is nagy a különbség

Amíg az SCO elsősorban politikai klubként működött, az egyenlőség elve szinte kifogástalannak tűnt. Az országok gazdasági súlyuktól függetlenül egy asztalhoz ülnek, a döntések konszenzussal születnek, a nemzeti érdekeket pedig figyelembe kell venni. Maga a szervezet is hangsúlyozza, hogy nem irányul harmadik országok vagy szövetségi rendszerek ellen. Júliusban a külügyminiszterek ismét megerősítették ezt a megközelítést.

A nehézségek akkor kezdődnek, amikor megjelennek a konkrét intézmények és a valódi pénz. Kína, Oroszország, India, Kirgizisztán vagy Tádzsikisztán gazdasági súlya egyetlen politikai nyilatkozattal nem tehető egyenlővé. Kína olyan mértékű finanszírozást, technológiát és eszközöket képes biztosítani, amely a többi tag többsége számára objektíve nem áll rendelkezésre. Ha azonban a gazdasági súly automatikusan politikai befolyássá alakul, az SCO konszenzuson alapuló modellje rövid idő alatt egészen más jelentést kaphat.

A szervezet Fejlesztési Bankjának története ennek a dilemmának az első komoly tesztje lett. Moszkva több mint tizenöt éven át óvatosan viszonyult a kínai kezdeményezéshez, éppen azért, mert ha a tőkét a gazdasági súly arányában osztanák el, Peking gyakorlatilag garantált dominanciára tenne szert.

2022 után azonban megváltozott az orosz számítás. A szankciók, a határokon átnyúló elszámolások nehézségei és a nyugati letétkezelési infrastruktúrához való hozzáférés problémái miatt egy alternatív pénzügyi rendszer már nem elméleti lehetőség, hanem gyakorlati szükségszerűség lett. 2025-ben megszületett a politikai döntés a bank létrehozásáról.

A „hozzuk létre” döntés azonban csak a kezdet volt. Június 29–30-án Sencsenben már a sokoldalú egyeztetések negyedik fordulóját tartották. A hivatalos közlemény óvatos megfogalmazása szerint a résztvevők továbbra is csupán a leendő bank „kulcsfontosságú elemeiről” és a további munkatervről egyeztettek. A tőke nagyságát, a szavazati arányokat, a műveletek pénznemét, a szankciós kockázatokat, valamint a döntéshozatal tényleges mechanizmusát továbbra sem hozták nyilvánosságra.

Ebben az értelemben a Fejlesztési Bank ma már nem önmagában érdekes. Az egész SCO kicsinyített modelljévé vált. A kérdés egyszerű: hogyan lehet felhasználni a kínai erőforrásokat anélkül, hogy azok automatikusan kínai irányítássá váljanak?

Oroszország számára az optimális formula nagyjából így hangzik: „kínai tőke – kollektív politikai ellenőrzés”. Peking ezzel szemben teljesen logikusan felteheti a kérdést: ha az egyik résztvevő biztosítja a források oroszlánrészét, és a kockázatok nagyobb részét is vállalja, miért kellene mesterségesen korlátozni a döntéshozatalban betöltött szerepét? Mindkét álláspont racionális. Éppen ezért olyan nehéz a kompromisszum.

Kína nem várt

Van azonban egy fontos körülmény: miközben a többoldalú tárgyalások résztvevői még a jövőbeli mechanizmusok felépítéséről egyeztetnek, Kína már megkezdte azok kiépítését. Wang Yi a külügyminiszterek júliusi találkozóján arról számolt be, hogy Peking egy év alatt hét gyakorlati együttműködési platformot indított „Kína–SCO” formátumban. Ezek a zöldipart, a digitális gazdaságot, a tudományos és technológiai innovációt, az energetikát, a felső- és szakképzést, valamint a mesterséges intelligenciát érintik. A platformok keretében már több mint 160 projektet indítottak el.

Peking szempontjából mindez teljesen természetes. Kína rendelkezik a szükséges tőkével, technológiai vállalatokkal, oktatási infrastruktúrával és olyan államigazgatási kapacitással, amely képes a politikai döntéseket gyorsan konkrét projektekké alakítani. Miközben az SCO többi tagjának még a finanszírozásról, a helyszínről és a működési szabályokról is meg kell állapodnia, Peking egyszerűen létrehozhat egy központot, képzési programot indíthat, felszerelést biztosíthat, és megkezdheti a munkát.

Ezzel sajátos első lépési előny alakul ki. Formálisan az ilyen struktúrák mindenki számára nyitva állnak. A pénz, az adminisztratív háttér, a berendezések jelentős része és a technológiai alapok azonban Kínában vannak. Minél sikeresebben működnek ezek a projektek, annál szorosabban kötődik az SCO körül kiépülő infrastruktúra a kínai megoldásokhoz.

Ezt a folyamatot az SCO „átvételének” nevezni túlzott leegyszerűsítés lenne, és talán igazságtalan is. Kína azt teszi, amit egy megfelelő erőforrásokkal rendelkező állam általában tesz: ott kínálja fel ezeket, ahol kereslet mutatkozik rájuk. Moszkva, Újdelhi és a közép-ázsiai fővárosok számára azonban ebből egy másik kérdés következik: hogyan lehet a kínai projekteket valóban többoldalúvá tenni anélkül, hogy közben veszítenének a hatékonyságukból?

Oroszország ma aligha érdekelt a kínai kezdeményezések lassításában. Több évnyi szankciós nyomás után ez nagyrészt önsorsrontó lépés lenne. Moszkvának elszámolási mechanizmusokra, berendezésekre, beruházásokra, új közlekedési lehetőségekre és technológiai együttműködésre van szüksége.

Ugyanakkor legalább ennyire kényelmetlen lenne számára egy olyan modell, amelyben a kínai tőkét sorra követi a kínai berendezés, a kínai szoftveres szabvány, a kínai oktatási rendszer és a kínai üzemeltető, a végén pedig az egészet egyszerűen az SCO címkéjével látják el. Ezért az orosz feladat ennél jóval kifinomultabb: nem megállítani Pekinget, hanem valóban többoldalú keretek közé helyezni az általa biztosított erőforrásokat.

Ez jelentheti a vezetői tisztségek rotációját, az új intézmények egyes egységeinek különböző országokban való elhelyezését, a közös platformok nemzeti szegmenseinek kialakítását, valamint a konszenzus elvének megőrzését a stratégiai döntésekben. Kína így teret kap a beruházásokra, de a szervezet politikai irányának meghatározása továbbra is kollektív döntés marad.

Oroszország ráadásul nincs egyedül ezzel az állásponttal. India sem érdekelt abban, hogy az SCO nyugatellenes katonai-politikai tömbbé váljon, ahogy abban sem, hogy automatikusan tovább bővüljön a kínai pénzügyi és technológiai dominancia övezete. Az indiai együttműködési modell hagyományosan a gazdasági összekapcsolódást a szuverenitás, a területi integritás és a nemzeti érdekek tiszteletben tartásával kapcsolja össze.

Bizonyos értelemben Kína az erőforrásaival erősebbé teszi az SCO-t, India pedig a konszenzus követelményével bonyolultabbá. Ez a bonyolultság egyelőre éppen a szervezet tényleges multipolaritásának egyik biztosítéka.

Pénz, sínek és új határok

A Fejlesztési Bank létrehozásához egy másik fontos változás is kapcsolódik. A kérdés már nem úgy merül fel, mint néhány évvel ezelőtt: „Mikor hagy fel az SCO a dollár használatával?”

A dollár háttérbe szorítása önmagában semmire sem garancia. Egy orosz vállalat gond nélkül megállapodhat kínai partnerével arról, hogy rubelben vagy jüanban számolnak el. Ha azonban a tranzakciót lebonyolító bank a másodlagos szankcióktól tartva megtagadja a fizetés teljesítését, a nemzeti valuták részesedésének látványos növekedése sem sokat segít a tényleges kereskedelmen. Oroszországnak ezért ma nem annyira a dollármentesítés szimbolikus gesztusára, hanem a szankciós kockázatok megosztásának mechanizmusára van szüksége.

Májusban az SCO-országok pénzügyminiszterei és jegybankelnökei Biskekben tárgyaltak a nemzeti valutákban történő elszámolások bővítéséről, az államháztartási pénzügyek digitalizációjáról, valamint a pénzügyi együttműködés új, gyakorlati mechanizmusairól. Ugyanitt áttekintették a Fejlesztési Bank létrehozásának folyamatát is. A leendő intézmény ezért egyszerre több szerepet tölthet be: infrastrukturális projektek finanszírozója, határokon átnyúló ügyletek garanciavállalója, és akár a szervezet saját elszámolási infrastruktúrájának egyik eleme is lehet.

A naptár ráadásul érdekes egybeesést kínál. Éppen 2026. szeptember 1-jén, az SCO vezetőinek biskeki találkozójának napján kezdődik Oroszországban a digitális rubel széles körű bevezetésének új szakasza. A legnagyobb bankoknak lehetővé kell tenniük ügyfeleik számára digitális számlák nyitását és tranzakciók lebonyolítását, a nagy kereskedelmi vállalatoknak pedig az előírt feltételek teljesülése esetén el kell fogadniuk a nemzeti valuta új formáját. A Bank of Russia a napokban közölte, hogy mind a 12 rendszerszinten jelentős bank készen áll az indulásra.

Természetesen mindez még nem jelenti egy határokon átnyúló „SCO-digitálisrubel” megjelenését. Közös, az egész szervezetre kiterjedő CBDC-ről sincs döntés. A pillanat szimbolikája azonban figyelemre méltó. Miközben a vezetők Eurázsia független pénzügyi architektúrájáról tárgyalnak, Oroszország ugyanazon a napon a digitális valutát egy korlátozott pilotprogramból jóval szélesebb körű gyakorlati használatba vezeti át.

Hosszabb távon egyetlen közös „SCO-valuta” helyett egy másfajta modell tűnik reálisabbnak: egymással kompatibilis eszközök hálózata. Ide tartozhat a Fejlesztési Bank, a nemzeti valuták, a jegybanki digitális valuták, az azonnali fizetési rendszerek, valamint saját klíring- és garanciarendszerek.

A cél tehát nem feltétlenül az, hogy az egyik pénzügyi központot egy másikkal váltsák fel. Inkább az, hogy egyetlen csatorna kiesése többé ne legyen képes az egész mechanizmust megbénítani.

Ha a nyugati pénzügyi architektúra évtizedeken át univerzális központi csomópontok rendszerére épült, akkor a lehetséges eurázsiai alternatíva fokozatosan egymással kompatibilis tartalék útvonalak hálózatának tűnik. És itt az „útvonal” szó már nem metafora.

A Kína–Kirgizisztán–Üzbegisztán vasútvonal évtizedeknyi tárgyalás után aktív építési szakaszba lépett. A kirgiz kormány tájékoztatása szerint alagutak épülnek és zajlik az infrastruktúra kiépítése; júliusban a felek külön is megerősítették, hogy a legfontosabb megállapodásokat és a finanszírozási kérdéseket rendezték, miközben a munkálatok a hidaknál, alagutaknál és más létesítményeknél is folynak.

Biskek és Taskent számára ez elsősorban új közlekedési lehetőséget jelent. Kínának további összeköttetést Közép-Ázsia felé, majd onnan nyugatra és délre. Moszkva számára pedig újabb példa arra, hogy az orosz tranzitútvonal korábbi dominanciáját fokozatosan egy alternatív útvonalakból álló hálózat váltja fel.

Egy ilyen útvonal megakadályozására tett kísérlet eleve kudarcra lenne ítélve. Kirgizisztánnak, Üzbegisztánnak és Kínának szüksége van rá, és az orosz hozzáállástól függetlenül meg fog épülni.

Sokkal racionálisabb stratégia lehet, ha az új vasút intézményi értelemben nem kerüli el Oroszországot akkor sem, ha fizikailag elkerüli az orosz területet. Össze lehet kapcsolni az Észak–Dél közlekedési folyosóval, egységesíteni lehet a vámokmányokat, a tarifákat és a rakományok digitális nyomon követését, valamint be lehet vonni az orosz bankokat, biztosítókat és logisztikai szolgáltatókat.

A 21. század geoökonómiájában már nem csak az számít, hogy melyik ország területén futnak a sínek. Ugyanilyen fontos, hogy melyik fizetési rendszeren keresztül rendezik a szállítás költségét, melyik elektronikus tanúsítványt fogadják el a határon, milyen szabvány szerint regisztrálják a konténert, és ki biztosítja a rakományt. A múlt birodalmai hadseregekkel húzták meg a határokat. A technológiai terek egyre inkább szabványokkal jelölik ki őket.

Jellemző, hogy májusban az SCO tagállamai először intézményesítették külön az együttműködést a szabványosítás területén, és közös cselekvési tervet fogadtak el, amely a digitalizációtól a mesterséges intelligencián át a zöldgazdaságig terjed. Első pillantásra ez unalmas bürokráciának tűnik. A gyakorlatban azonban az együttműködés egyik leginkább politikai jelentőségű területéről van szó.

Nem NATO, de már az idegrendszer

Hasonló átalakulás zajlik a biztonság területén is. Az SCO eredetileg meglehetősen konkrét napirend köré szerveződött: a terrorizmus, a szélsőségesség és a szeparatizmus jelentette a híres „három rosszat”. Negyedszázaddal később azonban a fenyegetések köre jelentősen kibővült.

Kibertámadások, drónok, a közlekedési és energetikai infrastruktúra védelme, illegális pénzmozgások, kábítószer-kereskedelem, biológiai kockázatok és határokon átnyúló bűnözői hálózatok – mindez egyre kevésbé illeszkedik abba a régi modellbe, amelyben az állam elsősorban saját határait védi, és csak egy komoly válság kirobbanása után fordul szövetségeseihez.

Júniusban az SCO energiaügyi miniszterei külön is tárgyaltak az energetikai infrastruktúra védelméről, és megállapodtak arról, hogy folytatják az egyeztetéseket az Energetikai Konzorcium létrehozásáról. A szeptemberi csúcsra az energetikáról szóló vezetői nyilatkozatok tervezetei is elkészültek. Peking ezzel párhuzamosan a négy új biztonsági központ létrehozásának felgyorsítását sürgeti.

Oroszország számára ez a terület különösen fontossá vált az elmúlt évek tapasztalatai miatt. A frontvonaltól távol fekvő olajfinomítók, logisztikai létesítmények és ipari üzemek elleni dróntámadások megmutatták, hogy a katonai és a polgári infrastruktúra közötti határ egyre nehezebben húzható meg. Moszkva ugyanakkor aligha fog – és valószínűleg nem is tudna – a NATO-hoz hasonló kollektív védelmi modellt javasolni az SCO partnereinek.

Indiának megvannak a maga konfliktusai és a maga kapcsolatrendszere a Nyugattal. Kazahsztán, Üzbegisztán és Kirgizisztán pedig nem akar automatikusan az orosz–nyugati szembenállás részesévé válni. Kína hagyományosan rendkívül óvatos a formális katonai kötelezettségvállalásokkal szemben, amelyek korlátozhatnák mozgásterét. A leginkább életképes formula ezért másképp néz ki: az információt és a technológiát kell közössé tenni, nem pedig a háborút.

Az új típusú drónokról, az olajfinomítók és erőművek védelméről, a határokon átnyúló bűnözői hálózatokról, a gyanús pénzügyi műveletekről, a kiberfenyegetésekről vagy a terrorista csoportok mozgásáról szóló adatcsere nem igényel a NATO ötödik cikkelyéhez hasonló kötelezettségvállalást. A gyakorlati haszna viszont napi szinten jelentkezhet.

Éppen ezért orosz megközelítésben az SCO új struktúráinak csak akkor van értelmük, ha összekapcsolódnak a már működő rendszerekkel: az SCO Regionális Terrorellenes Struktúrájával, a FÁK mechanizmusaival, a KBSZSZ-szel és a nemzeti szolgálatokkal. Ellenkező esetben az egész könnyen néhány újabb titkársággal bővülhet, amelyek kiváló jelentéseket készítenek, miközben az információcsere továbbra is akadozik.

Az előkészítő anyagok logikája lényegében egy másik irányba mutat: a látványos „alternatív intézmények” létrehozása helyett az állami ellenálló képesség egy második szintjének kiépítése felé.

A biológiai biztonság külön példát jelent. Első pillantásra ez járványügyi kérdés: a fertőző betegségek gócpontjainak korai felismerése, laboratóriumi együttműködés és egészségügyi szabályok. Egy ilyen mechanizmus azonban szinte azonnal sokkal érzékenyebb területeket érint: az emberek határokon átnyúló mozgását, az egészségügyi – vagyis személyes – adatokhoz való hozzáférést, a laboratóriumok működésének szabályait, a határőrizeti szervek hatáskörét és az államok közötti információcserét.

Így még az egészségvédelem is gyorsan szuverenitási kérdéssé válhat. Ez az új SCO lényege: a biztonságot már nem lehet élesen elválasztani a pénzügyektől, a közlekedéstől, a digitalizációtól és a technológiától.

Nagy-Eurázsia egyetlen vezérlőpult nélkül

Talán éppen itt rejlik a jövőbeli SCO legfontosabb különbsége a nyugati olvasó számára ismerős integrációs modellekhez képest. Az Európai Unió évtizedeken át abba az irányba haladt, hogy egyre több hatáskört ruházzon át közös intézményekre. A NATO viszonylag világos katonai hierarchiára és egy amerikai magra épül. A második világháború után létrejött nemzetközi pénzügyi intézményeknek szintén megvannak a maguk központjai, kvótái és formalizált befolyási viszonyai.

Az SCO ezzel szemben mintha az ellenkező irányba indulna. Nehezen válhatna nemzetek feletti szervezetté, és a tagjai sem törekednek erre. Kína és India, Oroszország és Pakisztán, Irán és a közép-ázsiai államok túl sok mindenben különböznek egymástól. Politikai rendszereik, külső kapcsolataik és biztonságpolitikai felfogásuk is jelentősen eltér. A szervezet ereje ezért nem feltétlenül egyetlen irányítási központ létrehozásában, hanem a különböző központok összekapcsolásának képességében rejlik.

A gazdaságban már létezik az Eurázsiai Gazdasági Unió. A biztonság területén ott van a KBSZSZ és a FÁK mechanizmusrendszere. A globális pénzügyekben és politikában a BRICS. Emellett ott van Kína Övezet és Út kezdeményezése, az orosz Észak–Dél közlekedési folyosó, a nemzeti fizetési rendszerek és a saját digitális platformok.

Oroszország számára ésszerűbb lenne nem mindezt újra létrehozni az SCO keretei között, hanem elérni, hogy a szervezet afféle operációs rendszerré váljon Nagy-Eurázsia számára: az egyes eszközök megőrzik sajátosságaikat, de megtanulnak egyetlen hálózaton belül együttműködni.

A biskeki csúcs előkészítő anyagaiban éppen ez a horizontális modell tűnik Moszkva számára a legkedvezőbbnek: az intézmények földrajzi elosztása, a vezetői tisztségek rotációja, a közös platformok nemzeti szegmensei, valamint az SCO összekapcsolása az Eurázsiai Gazdasági Unióval, a FÁK-kal, a KBSZSZ-szel és a BRICS-szel.

Peking természetesen egy egyszerűbb struktúrát részesíthet előnyben. Kína biztosítja a tőkét, a technológiai platformot és a kész infrastruktúrát, a többiek pedig csatlakoznak. Adminisztratív szempontból ez jóval hatékonyabb modell.

Éppen itt húzódik azonban az orosz–kínai intézményi vita lényege. Kínának elsősorban az az érdeke, hogy az SCO képes legyen cselekedni. Oroszország számára viszont az a fontos, hogy a szervezet cselekvőképessége ne alakuljon át automatikusan Kína irányítási képességévé.

Ismét csak: egyik álláspont sem irracionális. Kínai pénz és technológia nélkül az SCO azt kockáztatja, hogy még hosszú éveken át elsősorban a világrend átalakulásáról szóló deklarációk fórumaként működik. Ellensúlyok nélkül viszont túlságosan Kína-központúvá válhat ahhoz, hogy a többi nagy résztvevő továbbra is valóban többoldalú szervezetként tekintsen rá.

Éppen ezért India és a közép-ázsiai államok nem egyszerűen az orosz–kínai alkudozás mellékszereplői. Egyre inkább önálló játékosokká válnak.

Kirgizisztán számára az új vasút lehetőséget teremt a közlekedési függőség csökkentésére. Kazahsztánnak előnyös, ha egyszerre több gazdasági irányt is fejleszthet. Üzbegisztán számára egyaránt fontos a kínai, az orosz és a déli piacokhoz való hozzáférés. India pedig várhatóan következetesen védeni fogja saját pénzügyi és stratégiai autonómiáját.

A kis- és közepes államoknak egyáltalán nem kell Moszkva és Peking között választaniuk. Számukra a legkedvezőbb stratégia az, ha növelik a rendelkezésükre álló lehetőségek számát.

Ebben az értelemben az SCO paradox módon éppen azért válik multipolárisabbá, mert tagjai nem ugyanúgy látják a világot. Túlságosan különböznek egymástól ahhoz, hogy bármelyikük könnyen maga alá gyűrhesse a többieket.

A multipolaritás vizsgája

Biskekben minden bizonnyal ismét sok szó esik majd az igazságos világrendről, a szuverenitásról, az oszthatatlan biztonságról, a nemzeti valutákról és az egyoldalú szankciók elfogadhatatlanságáról. Mindez mára az SCO-csúcstalálkozók kötelező szókincsévé vált.

A találkozó valódi eredményét azonban érdemes lenne jóval kevésbé ünnepélyes szempontok alapján megítélni. Hogyan épül fel a Fejlesztési Bank szavazási rendszere? Milyen valutákban nyújt majd hiteleket? A döntéseket a konszenzus elve védi majd? Hol kapnak helyet az új központok? Ki tárolja és dolgozza fel az adatokat? Mely szabványok válnak közös normává? Képesek lesznek-e a nemzeti fizetési és informatikai rendszerek úgy együttműködni, hogy közben ne kerüljön az irányítás egyetlen szolgáltató kezébe? Mely közlekedési útvonalakat kapcsolják össze, és melyek maradnak egymás versenytársai?

Ezek a kérdések többnyire a látványos politikai nyilatkozatok mellékleteiben kapnak helyet. Mégis éppen ezekben rejlik a jövőbeli multipolaritás valódi tartalma.

A nyugati világrendet a pénzügyi, technológiai és politikai hatalom koncentrációja miatt bírálni viszonylag egyszerű. Sokkal nehezebb olyan alternatívát felépíteni, amelynek résztvevői maguk is radikálisan eltérnek egymástól gazdasági és politikai súlyukat, valamint lehetőségeiket tekintve.

Ha az új modell csupán annyit jelent, hogy az egyik központot egy másik váltja fel, akkor nem történt semmiféle történelmi áttörés. Ha viszont az SCO képes olyan rendszert létrehozni, amelyben a legnagyobb résztvevő aránytalanul nagy erőforrásokat biztosít, de nem kap ugyanilyen arányú politikai ellenőrzést, akkor valóban egy meglehetősen szokatlan intézményi kísérletnek lehetünk tanúi.

Biskek aligha ad majd végleges választ ezekre a kérdésekre. Túl sok minden van még egyeztetési szakaszban. Az SCO létrejötte óta eltelt negyedszázad után azonban a szervezet egy érdekes ponthoz érkezett.

Már nem elég bizonyítania, hogy Eurázsia államai képesek közösen nyilatkozatokat aláírni. Most azt kell megmutatniuk, hogy képesek együtt kezelni a pénzt, a technológiát, az adatokat és az infrastruktúrát – mégpedig úgy, hogy az együttműködés ne váljon új függőséggé.

A multipolaritás hosszú ideig politikai jelszó volt. Biskekben műszaki specifikációt kell felmutatnia.